跳到主要內容

《思想與道德考量》解析

在這篇文章中,漢娜.鄂蘭提出了這個問題:不道德的行為是否與無法思考(或者,我換一種說法,拒絕思考)是否有密切的聯繫?從她的文章中我們可以清楚地看出答案是肯定的。

可怕的行為並不需要一個心理扭曲或墮落的人才能做出,如果普通人不運用自己的思考和做出正確判斷的能力, 他們都有可能這樣做。道德判斷並不像遵循特定社會的一般道德準則那麼簡單。在穩定的社會環境中,簡單地遵守規則是沒有什麼問題的。然而,當人類面臨災難性事件時,當沒有先例告訴我們該如何行動時,思考的能力就變得比以往任何時候都重要。

她所說的思考是指自我反省。每個人都應該問自己“我應該如何, 而不是盲目地將道德規則應用於個人的具體情況。大部分的人沒有花時間真正挑戰我們繼承的傳統和道德原則,以確保它們經得起我們自己的個人審查. 而意識到自我的偏見和習得的行為. 對於鄂蘭來說,這些問題的答案在很大程度上是否定的——正是我們傾向於不假思索地做出判斷,才會可能做出傷害別人的行為。

 鄂蘭認為,沒有反思,良心就無法存在。反思是與自己的對話,是對自己的質疑。一個人可以非常聰明,進行複雜的數學計算,但完全沒有自我反省的能力。她寫道:"如果辨別是非的能力應該與思考的能力有關,那麼我們必須能夠 '要求' 它在每一個理智的人身上鍛煉,無論他多麼博學或無知,多麼聰明或愚蠢……無法思考並不是愚蠢;它可以在非常聰明的人身上找到,而邪惡幾乎不是它的原因,如果只是因為粗心和愚蠢是比邪惡更常見的現象。. . . ,。因此,用康德的話說,一個人需要哲學,運用理性作為思想的能力,以防止邪惡" 

誠然,當我們的生存要求我們關註生活中的許多不同事務時,不斷的自我反省或自我質疑是很困難的。 因此,即使大多數人都有思考的能力,但他們選擇不思考。因為遵循社會規範和道德規則要容易得多。從這個角度而言,它們保護我們免於思考,免於質疑它們的含義和適用性。 它們還保護我們免受經常引起我們焦慮的自我懷疑和自我質疑。

在我們的談話中可以看到一個逃避思考的例子。 我們使用諺語或成語——鄂蘭稱之為“陳詞濫調”來交流,而無需檢查它們的含義。 使用這些短語實際上是一種避免思考的形式。 在我們日常的談話中,這樣做並沒有太大的问题,但是當我們認真討論重要的事情時,它們的模糊性就變得很明顯,並不是每個人都同意它們的假設含義。

比如拜登當選後,就有很多假新聞稱他不合法,選舉舞弊猖獗。 那些製造假新聞的人有自己的政治動機。 那些幫助傳播假新聞的人可能沒有那麼積極,但他們沒有花時間或努力去檢查這是否屬實。 這種輕率的行為導致或至少促成了 1 6 日的騷亂,以及人們的死亡。

我絕不會將他們與艾希曼相提並論,但他們的粗心大意的後果是嚴重的。不經意間,他們可能導致了這些死亡。我無法推測那些傳播假新聞的人的動機,但是可以肯定的是,他們沒有費心去思考,去檢查他們收到的訊息。他們可能不是故意傷害別人由於他們拒絕思考和無法思考,他們犯下了“不作為之罪"

艾希曼是否平庸,或者鄂蘭是否被他在審判中的表現愚弄是次要問題.    更重要的是,鄂蘭是否提出了一些值得我們思考的問題.  


回到哲學之語 (討論日期及主題) 

 回到哲學之語討論(心得及記錄)

返回頁首 

留言

這個網誌中的熱門文章

My thoughts on Religion in general--preliminary sketch

 1. Human beings created religions out of their need to know the origin of the universe and human beings, They also created religion to meet their psychological need so that they don't feel helpless when facing adversities. All established religions aim to relieve human suffering. 2. Religion grows out of human helplessness.  It offers human beings hope that life will be better. It gives answers to questions which are not answerable by other cultural phenomena, such as sciences. 3. Religion is a cultural phenomenon, a powerful one.  From time immemorial, human beings are not without religion, regardless of what form it takes. Religion regulates human lives, thoughts, and actions. Historically, religion has dominated human lives.   4. To accept a given religion as one's own, one has to be moved emotionally by it.  No amount of intellectual arguments can convince a person to accept a given religion. 5. Religion gives human beings truths which it claim...

疫苗vs自然免疫 (2) 我的觀點

 自從有關於開發針對 covid-19 的疫苗的討論以來,我一直在網上關注各種大學的各種出版物,這些大學在美國擁有著名的醫學院和疾病預防控制中心。在接種疫苗之前,我自願在芝加哥大學做一名測試對象,因為沒有足夠的亞洲測試對象,在我收到進一步通知之前,我接種了疫苗,因此取消了我作為測試對象的資格 。根據我收集的所有信息,我認為接種疫苗是安全的。 在美國,那些鼓吹疫苗危險和自然免疫的人有明確的政治動機(主要是川支持者),對科學和政府有一定的不信任。到目前為止,我還沒有看到任何具體的證據表明,增強人的自然免疫力可以有效地預防住院和死亡。也許有一些幸運的人天生免疫力很強,但對於大多數人來說,情況並非如此。我還沒有看到任何科學研究表明人體受到疫苗的傷害(不包括那些對疫苗有極端反應的人)。 當談到經驗科學時,我們需要檢查一些事情來確定實驗的結論是否合理或可靠。 1. 研究人員是誰,哪些機構贊助了這項研究 (研究人員是否具有專業知識),  2.樣本大小 (樣本數越少,結論越不可靠) 3.是否有對照組 4. 研究方法是否明確 5. 實驗是否可以被其他科學家重複,重複多少次。 6. 是否有在知名期刊上發表和同行評議。 這些標準可以幫助我們確定一篇論文是否科學, 結論是否正確.  如果一篇論文不符合這些標準,我們必須持懷疑態度.  我認為那些依靠自然免疫力來抵禦covid-19的人正在冒很大的風險。 首先,一個人怎麼知道如何提高自己的自然免疫力? 其次,如何知道自己的自然免疫力足以預防感染、住院和死亡? 是否接種疫苗是個人選擇。 在做出選擇之前,需要足夠可靠知識, 併計算風險--接種疫苗的風險是否超過未接種疫苗的風險。 這一定要是理性的選擇.  回到 哲學之語   ( 討論日期及主題 )    回到 哲學之語討論 (心得及記錄) 返回頁首  

為何要三思而後傳

三思而後傳,並非想三次:「我要不要轉傳?」、「我要不要轉傳?」、「我要不要轉傳?」而是:   思考  1.      我看到或收到的這篇文,是否來自「內容農場( content farm )」? 出自內容農場(請點進 維基百科說明 )的文章,也有很好有憑有據有出處有原作者姓名的學術論文,但通常是更多不負責任的拼貼,其中夾雜不辨真假的資訊,並且刻意使用(虛擬)作者似乎是親身經驗見證的敘述或連接語,並引述或提出名人權威或偽專業,來言之成理加強可信度。   《鹿鼎記》有一個說謊高手韋小寶,他講謊的技巧 , 是說九句人人都能判斷為真的真話,聽者自然而然相信第十句假話 。   韋小寶的目的是讓對方相信那句假話,內容農場的文章並 不 在乎 真假 ,在乎的是「點閱率」,以獲取金錢或政治社會影響力等利益。   思考  2.      我是否願意花時間並且有能力求證此網路訊息內容的真假?   現在有不少「打假特攻隊」、「訊息查證中心」 …. 等,你可以複製收到文章的標題或一小段內容,加上「,假消息」或「,錯誤」, google 看看,有時會發現幾年前已證實為虛假的訊息文章,仍以「我上週參與 XX 講座 ….. 」的文字版型轉傳中。   思考  3.      若有人讀到並相信此則轉傳的訊息或文章,是否 可能危及或損傷 她的 生命 健康?   分享養花蒔草的資訊, 花草枯萎時傷心的只有黛玉。分享養生或練功資訊, 我們都知道,適合你的,未必適合我。   轉傳 不要打新冠疫苗 的資訊,我們怎麼知道,她會不會只是不打疫苗,並未努力加強自身免疫力?或是,她努力了,偏偏免疫力就是高不起來?   最後,我說說為何 《哲學之語》, 要一起閱讀討漢娜.鄂蘭〈思考與道德思量〉中的一 段短文 。 ( 閱讀資料連結 )   鄂蘭這篇文章開頭談到她觀察納粹黨衛軍中校艾希曼( Otto Adolf Eichmann ,請點進 維基百科說明 )於 1961 年在耶路撒冷受審時,面對自己罪行的指控,表現得並不是個凶神...