跳到主要內容

疫苗vs自然免疫 (2) 我的觀點

 自從有關於開發針對 covid-19 的疫苗的討論以來,我一直在網上關注各種大學的各種出版物,這些大學在美國擁有著名的醫學院和疾病預防控制中心。在接種疫苗之前,我自願在芝加哥大學做一名測試對象,因為沒有足夠的亞洲測試對象,在我收到進一步通知之前,我接種了疫苗,因此取消了我作為測試對象的資格 。根據我收集的所有信息,我認為接種疫苗是安全的。

在美國,那些鼓吹疫苗危險和自然免疫的人有明確的政治動機(主要是川支持者),對科學和政府有一定的不信任。到目前為止,我還沒有看到任何具體的證據表明,增強人的自然免疫力可以有效地預防住院和死亡。也許有一些幸運的人天生免疫力很強,但對於大多數人來說,情況並非如此。我還沒有看到任何科學研究表明人體受到疫苗的傷害(不包括那些對疫苗有極端反應的人)。

當談到經驗科學時,我們需要檢查一些事情來確定實驗的結論是否合理或可靠。

1. 研究人員是誰,哪些機構贊助了這項研究 (研究人員是否具有專業知識), 

2.樣本大小 (樣本數越少,結論越不可靠)

3.是否有對照組

4. 研究方法是否明確

5. 實驗是否可以被其他科學家重複,重複多少次。

6. 是否有在知名期刊上發表和同行評議。

這些標準可以幫助我們確定一篇論文是否科學, 結論是否正確.  如果一篇論文不符合這些標準,我們必須持懷疑態度. 

我認為那些依靠自然免疫力來抵禦covid-19的人正在冒很大的風險。 首先,一個人怎麼知道如何提高自己的自然免疫力? 其次,如何知道自己的自然免疫力足以預防感染、住院和死亡?

是否接種疫苗是個人選擇。 在做出選擇之前,需要足夠可靠知識, 併計算風險--接種疫苗的風險是否超過未接種疫苗的風險。 這一定要是理性的選擇. 


回到哲學之語 (討論日期及主題) 

 回到哲學之語討論(心得及記錄)

返回頁首 

留言

  1. 《哲學之語—關於判斷與相信》
    https://1drv.ms/w/s!Ap2NbGeSAFLQmGiiGlleJip2C-hn

    回覆刪除
  2. 你這篇《哲學之語—關於判斷與相信》,內容很豐富。如果《哲學之語》組員們有興趣,其中有很多可以深入探討的問題。當然哲學史也有些方案可以參考。

    回覆刪除

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

蘇格拉底對話和《哲學之語》

蘇格拉底 年輕時對天文學和形而上學很感興趣。 後來他發現它們對人類生活沒有用處。 他把注意力轉向人類最關心的事情 — 正義、美德、和智慧。 可以說,他將哲學帶到了日常生活之中。 對他來說,哲學不是對理論思辨或沉思的追求,而是一種實踐。在蘇格拉底的對話中,蘇格拉底經常提出這樣的問題:“什麼是正義?” “什麼是美德?” “什麼是善?” 在對話結束時,沒有人能給出一個滿足蘇格拉底的定義。大多數讀過對話的人都急於得出結論 : 這些詞語沒有定義或普遍定義。 正義、美德或善是取決於個人。   他們沒有認識到的是,我們在日常對話中非常鬆散地使用這些詞語,並且我們假設我們對它們的含義有共同的理解。當我們對它們的理解受到審查時,我們的理解就會變得不足。這種不足只暴露了我們自己的思維不足,和我們真的不明白我們認為自己知道的觀念。 在蘇格拉底的 《 申辯篇 》 中 , 他提到了向許多人提問,包括那些以智慧著稱的人,發現他們都聲稱知道他們實際上不知道的事情。他們的驕傲和自負使他們無法承認自己不知道,相反,他們對蘇格拉底生氣並誹謗他。憤怒和誹謗最終導致了蘇格拉底的死亡。從這 《申辯篇》 中我們看到,自負是自省的敵人。此外,它阻止我們成為更有知識和更好的人。 在蘇格拉底的對話中,我們看到蘇格拉底很少提出自己的觀點,他的注意力在他的對話者身上。他密切關注其他人所說的話。 他重複他們所說的話並尋求確認。 只有這樣,他才能進一步問問題。他不是為了提問而提問 , 而是他力求理解他人所說的話並幫助他們澄清他們自己的陳述和理解 . 我們可以從蘇格拉底那裡學到很多東西:我們需要傾聽他人,真正理解他們所說的話。 如果我們不明白,我們提出問題 .  這也是我們 《哲學之語》 對話的方式 。 蘇格拉底之死 。由 雅克·路易·大衛 所繪(1787年)。圖片出自 維基百科 回到 哲學之語   ( 討論日期及主題 )    回到 哲學之語討論 (心得及記錄) 返回頁首  

漢娜.鄂蘭《思想與道德考量》節選

  幾年前,在報導艾希曼 [1] 在耶路撒冷的審判時,我談到了“平庸的邪惡”,這不是理論或學說,而是一些非常實際的東西,即大規模的惡行現象,這是不可能的。可追溯到行為者身上的任何邪惡、病態或意識形態信念的特殊性,他們唯一的個人區別可能是異常的膚淺。無論行為多麼駭人聽聞,做事者既不是怪物也不是惡魔,人們可以從他的過去以及他在審判和之前的警察檢查中的行為中發現的唯一特定特徵是完全否定的:不是愚蠢,而是一種好奇的、非常真實的思考能力。他扮演著著名的戰犯角色,就像他在納粹政權下一樣;他接受一套完全不同的規則沒有絲毫困難。他知道他曾經認為自己的職責現在被稱為犯罪,他接受了這個新的判斷規則,就好像它只是另一種語言規則。他在相當有限的庫存短語中添加了一些新短語,只有在遇到它們都不會適用的情況時,他才完全無能為力,例如在他不得不發表演講的最怪異的情況下在絞刑架下,被迫依賴葬禮演講中使用的陳詞濫調,這些陳詞濫調不適用於他的案件,因為他不是倖存者。 [2]   考慮到他一直期待的死刑判決,他的遺言應該是什麼,這個簡單的事實他沒有想到,就像庭審中盤問和盤問的前後矛盾和明目張膽的矛盾沒有困擾他一樣。 陳詞濫調、濫用的成語、對傳統的、標準化的表達和行為準則的堅持具有社會公認的功能,即保護我們免受現實的影響,也就是說,抵御所有事件和事實因其存在而引起的對我們思考注意力的要求。 如果我們一直對這種說法做出回應,我們很快就會筋疲力盡; 艾希曼的不同之處是他清楚地知道根本沒有這樣的要求。   這種完全缺乏思考引起了我的興趣。在不僅沒有“基本動機”(如法律所稱),而且根本沒有任何動機,任何特殊的興趣或意願的動機的情況下,作惡,不僅是不作為的罪 ( ,而且是作為的罪嗎?邪惡,不管我們如何定義它,“決心證明小人”不是作惡的必要條件嗎?我們判斷、辨別是非、美醜的能力是否取決於我們的思維能力?無法思考和我們通常所說的良心的災難性失敗是否重合?強加給自己的問題是,思考的活動本身,檢查和反思發生的任何事情的習慣,無論具體內容和結果如何,這種活動是否可以具有這樣的性質?它“限制”人不作惡? (無論如何,良心這個詞就指向了這個方向,因為它的意思是“自己知道”,一種在每個思考過程中實現的知識。)最後,這不是這些的緊迫性。眾所周知且相當令人震驚的事實是:只有好人才會被...

我對Arthur的回覆

我非常感謝 Arthur 與我們分享他的想法,我很喜歡閱讀它們。我的回應不是批評他,而是指出一些問題供大家思考,也希望喚醒一些自我 審視 和 反思 Arthur 對所謂的科學知識持懷疑態度。他列舉了幾個例子來證明被認為是“科學”的東西對人類有可怕的後果。但是他沒有考慮到科學對人類生活的總體進步做出了貢獻。不可否認,本世紀的人類生活總體上比幾百年前要好得多。我們不能舉幾個例子來反駁科學給人類帶來的全部進步。請原諒我直言不諱 , 我認為 Arthur 的論點是以偏蓋全 .  科學本身就是客觀中立的,它沒有道德的好壞之分。真正的問題是人類如何利用科學知識。在某種程度上,科學是一種工具,我們可以使用它來造福人類 .  也可以使用它來傷害人類 , 就像希特勒利用生物學、醫學 , 和遺傳學來合理化 他的種族大屠殺 .  根據證明 , 我們可以接受或拒絕科學給我們知識。但是科學不是“信仰”的問題。知道和相信是非常不同的。正是在我們不知道或無法知道的情況下,我們選擇相信。例如,我們說我們相信上帝,但我們不說我們知道上帝。如果按照 Arthur 的說法,我們選擇“相信”科學,那麼科學和宗教就沒有區別。科學家們不必付出很大的努力來證明他們的想法。他們所要做的只是簡單地宣布“我相信這是真的”,就像基督徒宣布“我相信上帝存在”一樣。   蘇格拉底曾經說過,實踐哲學就是審視自己和他人。對於蘇格拉底來說,審視自己是第一位的。審視自己就是發現自己的偏見、假設和缺點,以便我們能夠擺脫它們,成為更好的人,過上更好的生活。審視別人就是審視別人對我們說的話——我們讀到的信息、傳統,和習俗,這樣我們才能真正自由、獨立地生活。審視那些想法不是否定它們,而是通過我們自己的思考努力找出什麼是好的,什麼是合適的。只有這樣,我們在生活中做出的選擇才真正是我們自己的,而不是受他人支配的。   哲學不是辯論,也不是為我們自己已經接受的觀點尋找理由,而是對它們進行反思。尤其是當我們堅持自己的觀點時 , 反思比以往任何時候都更重要。 回到 哲學之語   ( 討論日期及主題 )    回到 哲學之語討論 (心得及記錄) 返回頁首